Commento alla recente disposizione del DAP sul posizionamento dei frigoriferi nelle sezioni detentive. Profili convenzionali e criticità sistemiche alla luce della giurisprudenza CEDU

in Giurisprudenza Penale Web, 2026, 5 – ISSN 2499-846X

Premessa

La recente disposizione del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria relativa al posizionamento dei frigoriferi nelle sezioni detentive impone di abbandonare una lettura meramente gestionale del provvedimento.

Il punto non è la regolazione di un singolo bene, ma la tenuta convenzionale di un modello amministrativo che continua a intervenire su aspetti marginali della vita detentiva, eludendo criticità strutturali che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha già qualificato come sistemiche ai sensi dell’art. 3 CEDU.

1. La misura DAP nel contesto del “problema sistemico” individuato dalla Corte EDU

La disposizione vieta la collocazione dei frigoriferi “di nuovo acquisto” nei corridoi – dove da anni trovano posto per mancanza di alternative – imponendo la loro sistemazione in “stanze dedicate” e limitando l’accesso dei detenuti tramite incaricati e in orari prestabiliti.

Si tratta di prescrizioni che non tengono conto della realtà materiale degli istituti, nei quali la capienza regolamentare è superata di oltre 17.000 unità.

La Corte EDU, nella sentenza Torreggiani c. Italia, ha riconosciuto che il sovraffollamento costituisce una violazione strutturale dell’art. 3 CEDU, attivando l’art. 46 CEDU e imponendo misure generali allo Stato italiano.

In tale contesto, interventi che incidono sulla gestione di beni essenziali – acqua fresca, conservazione degli alimenti, autonomia nella vita quotidiana – rischiano di aggravare condizioni già critiche, replicando la logica censurata nei casi Italgomme, Agrisud, Ferrieri e Bonassisa ed Edilsud, nei quali la Corte ha stigmatizzato provvedimenti settoriali e non proporzionati adottati in un quadro normativo e materiale già deficitario.

2. Proporzionalità, necessità e “qualità della legge”: il parametro convenzionale

Il divieto assoluto di collocare frigoriferi nelle camere di pernottamento, motivato dal rischio di occultamento di oggetti non consentiti o dal potenziale uso come strumenti di offesa, appare espressione di una logica iper‑securitaria non sorretta da un adeguato criterio di proporzionalità.

La Corte EDU richiede che ogni restrizione sia:

• prevista dalla legge in senso sostanziale (criterio della qualità della legge);
• necessaria in una società democratica;
• proporzionata allo scopo perseguito;
• soggetta a un controllo effettivo.

Come osservato in Edilsud, una misura formalmente prevista ma priva di motivazione concreta non soddisfa il parametro convenzionale.

Applicando tali criteri, vietare i frigoriferi nelle celle – senza valutare alternative, rischi concreti, condizioni climatiche e sovraffollamento – appare misura non necessaria, non proporzionata e priva di un adeguato bilanciamento.

3. Le condizioni materiali di detenzione come nucleo dell’art. 3 CEDU

La Corte EDU ha più volte chiarito che le condizioni materiali – spazio vitale, temperatura, accesso all’acqua, possibilità di conservare alimenti – costituiscono elementi essenziali per valutare la compatibilità con l’art. 3 CEDU.

La disposizione DAP è adottata “in vista della stagione estiva”, ma non affronta:

• l’assenza di climatizzazione;
• la difficoltà di conservare alimenti in celle sovraffollate;
• la necessità di garantire acqua fresca;
• le condizioni igienico‑sanitarie spesso critiche.

Ancora una volta, si interviene su un dettaglio, ignorando il quadro complessivo.

È la stessa dinamica censurata dalla Corte EDU quando rileva che un sistema non può ritenersi conforme alla Convenzione se continua a produrre misure simboliche che non incidono sulle cause strutturali delle violazioni.

4. Conclusioni: sicurezza, dignità e obblighi convenzionali

La Camera Penale di Trani ritiene che la disposizione DAP rappresenti l’ennesimo segnale di un approccio amministrativo che preferisce regolare i frigoriferi invece di affrontare:

• il sovraffollamento;
• la carenza di personale;
• l’assenza di spazi trattamentali;
• le condizioni igienico‑sanitarie critiche.

La sicurezza non si costruisce vietando i frigoriferi.

La sicurezza si costruisce garantendo condizioni umane, spazi adeguati e un sistema penitenziario che rispetti la Costituzione e la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Per tali ragioni, si ritiene necessario chiedere al Garante dei detenuti della Puglia di valutare un intervento presso l’Amministrazione penitenziaria affinché la disposizione venga rivista.

• Scarica il documento

Come citare il contributo in una bibliografia:
L. Gagliardi, Commento alla recente disposizione del DAP sul posizionamento dei frigoriferi nelle sezioni detentive, in Giurisprudenza Penale Web, 2026, 5