Cassazione penale, Sezione III, Sentenza 20 febbraio 2020 (ud. 16 gennaio 2020), n. 6626
Presidente Lapalorcia, Relatore Gai
Con la pronuncia in commento (già pubblicata in questa Rivista, ivi), la Cassazione poneva la parola fine alla nota vicenda della nave Sea Watch 3, la cui azione di forza per superare il blocco navale e raggiungere il porto di Lampedusa, compiuta per mano della sua comandante Carola Rackete, era culminata – a giugno 2019 – nell’arresto della comandante stessa da parte dell’Autorità Giudiziaria e nella richiesta nei suoi confronti, non accolta dal G.I.P. di Agrigento, di una misura cautelare personale per i reati di cui agli artt. 1100 cod. nav. e 337 c.p.
Il rilievo – non solo mediatico – della vicenda e la complessità degli interessi in gioco avevano trasformato sin da subito la saga della nave Sea Watch in un vero e proprio redde rationem tra opposte visioni del fenomeno migratorio. L’esito giudiziario della vicenda rappresenta, a ben vedere, uno snodo fondamentale nella materia del soccorso in mare, meritevole delle più approfondite riflessioni, anche e soprattutto rispetto alle implicazioni di carattere sistematico determinate dalla pronuncia della Suprema Corte.
Rimasta, in parte, sottotraccia a causa dell’esplosione dell’emergenza Covid-19, la sentenza è ritornata prepotentemente sotto i riflettori a fronte delle recenti disposizioni adottate dal Governo, volte a sospendere per il periodo dell’emergenza la possibilità di assegnazione dei c.d. place of safety nei confronti di navi battenti bandiera straniera e ad ammettere il trattenimento dei migranti soccorsi in mare in unità navali dedicate, al fine di dare esecuzione al necessario periodo di sorveglianza sanitaria sotto l’egida della Croce Rossa.
L’Autore si propone con il presente contributo di svolgere una approfondita e ponderata analisi del contenuto della sentenza, svolgendo infine alcune considerazioni sulla legittimità dei recenti provvedimenti governativi sulla scorta dei principi di diritto sanciti dalla sentenza Sea Watch.
Come citare il contributo in una bibliografia:
F. P. Modugno, A volte ritornano (i porti chiusi): la Cassazione sul caso Sea Watch alla prova del Covid-19, in Giurisprudenza Penale Web, 2020, 4
Il contributo è stato altresì pubblicato nella rivista trimestrale:
F. P. Modugno, A volte ritornano (i porti chiusi): la Cassazione sul caso Sea Watch alla prova del Covid-19, in Giurisprudenza Penale Trimestrale, 2020, 2, p. 73
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
